?近日，江蘇省江陰市人民法院（以下稱江陰法院）審結(jié)了原告北京倍和陽(yáng)光科技發(fā)展有限公司與被告江陰市要塞風(fēng)尚茶品店（以下稱要塞風(fēng)尚茶品店），商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案。江陰法院經(jīng)審理判決，要塞風(fēng)尚茶品店立即停止侵犯北京倍和陽(yáng)光科技貿(mào)易有限公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)2元。
?
碧蘿芷商標(biāo)引發(fā)糾紛。
?
北京倍和德公司成立于1997年，是一家集科研、進(jìn)口、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)于一體的營(yíng)養(yǎng)制品企業(yè)。1998年法國(guó)沿海松樹(shù)樹(shù)皮提取物被中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部批準(zhǔn)為保健食品，并經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得第1468531號(hào)“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第5類：醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物，醫(yī)用食物營(yíng)養(yǎng)制劑，醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料，醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品，醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)添加劑等。以及第1203045號(hào)“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第30類。
要塞風(fēng)尚茶品店成立于 2012年 12?月 31?日，經(jīng)營(yíng)范圍包括食品、水果紡織品針織品零售等。
?
北京倍和德公司認(rèn)為，北京倍和德公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)發(fā)展過(guò)程中被行業(yè)內(nèi)高度認(rèn)可，第1468531號(hào)以及第1203045號(hào)商標(biāo)經(jīng)過(guò)倍和德公司的長(zhǎng)期宣傳和使用，產(chǎn)品大量銷售，具有極高的知名度。被告要塞風(fēng)尚茶品店在其淘寶店鋪宣傳和使用涉案商標(biāo)“碧蘿芷”的行為構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)竟 爭(zhēng)行為，責(zé)令被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，北京倍和德公司系第1468531號(hào)和第1203045 號(hào)“ 碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。要塞風(fēng)尚茶品店未經(jīng)原告同意， 在相同或類似商品上使用相同、近似“碧蘿芷”文字作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)，易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害原告合法權(quán)利，淡化原告商標(biāo)顯著性和知名度，給原告造成一定經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了北京倍和德公司的商標(biāo)專用權(quán)。
北京倍和德公司遂將要塞風(fēng)尚茶品店（店鋪名稱：百茶集）訴至江陰法院，請(qǐng)求法院判令要塞風(fēng)尚茶品店立即停止使用任何帶有“碧蘿芷”字樣的標(biāo)識(shí)、宣傳材料；此外賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55861元。江陰法院受理，案號(hào)：(2019) 蘇0281民初14459號(hào)。
?
被告要塞風(fēng)尚茶品店辯稱，被告銷售的涉案產(chǎn)品不存在侵犯原告商標(biāo)權(quán)行為，使用“碧蘿芷”字樣為涉案產(chǎn)品品名Pycnogenol的中文翻譯，是成分的名稱。并且被告不存在主觀故意，是在直接分銷“Viva Naturals 美國(guó)進(jìn)口碧蘿芷法國(guó)松樹(shù)皮膠囊60?？顾ダ夏孓D(zhuǎn)肌齡”產(chǎn)品鏈接，如果侵權(quán)應(yīng)追究其上分銷商責(zé)任，并不應(yīng)該追究銷售責(zé)任。
?
江陰法院經(jīng)過(guò)當(dāng)庭交換證據(jù)和質(zhì)證，法庭審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告是否侵權(quán)，以及原告碧蘿芷商標(biāo)有效性。
原告稱，“碧蘿芷”是商標(biāo)標(biāo)識(shí)，于1998年在中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)，碧蘿芷產(chǎn)品是以法國(guó)沿海松樹(shù)樹(shù)皮提取物（French Maritime Pine Bark Extact）為原料保健食品的終產(chǎn)品品牌，碧蘿芷?片1998年被中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部批準(zhǔn)為保健食品（批準(zhǔn)證號(hào)：衛(wèi)進(jìn)食健字1998第013號(hào)），合法銷售至今。以往，許多關(guān)于法國(guó)沿海松樹(shù)樹(shù)皮提取物的中文研究報(bào)告和科普文獻(xiàn)均把這種物質(zhì)（French Maritime Pine Bark Extact）簡(jiǎn)稱為碧蘿芷。
?
江陰法院經(jīng)過(guò)庭審，認(rèn)定事實(shí)如下：
?
1.原告北京倍和陽(yáng)光公司系第1468531號(hào)、第1203045號(hào)“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人。第1468531 號(hào)“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第5類，包括醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物、醫(yī)用食物營(yíng)養(yǎng)制劑、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品、醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)添加劑、嬰兒食品等。該商標(biāo)巳經(jīng)續(xù)展有效期 至2030 年11 月6日。第1203045 號(hào)“碧蘿芷”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第30 類。該商標(biāo)已經(jīng)續(xù)展有效期至2028 年8月27 日。
2.原告出具商標(biāo)授權(quán)書(shū)，分別授權(quán)相關(guān)公司在各自生產(chǎn)、銷售、宣傳使用涉案商標(biāo)的商品。該品牌產(chǎn)品不斷升級(jí)，產(chǎn)品包裝經(jīng)過(guò)了8次改版，且產(chǎn)品至今在市場(chǎng)持續(xù)銷售。碧蘿芷品牌產(chǎn)品經(jīng)商涉及知名藥房，銷售區(qū)域涉及國(guó)內(nèi)各地。以及原告提供的在天貓、京東開(kāi)設(shè)旗艦店，通過(guò)電視廣告和網(wǎng)絡(luò)推廣等形式進(jìn)行廣告宣傳的材料。原告為維護(hù)“碧蘿芷”品牌，曾在淘寶平臺(tái)商標(biāo)維權(quán)（投訴）的記錄等。
3.根據(jù)北京市方圓公證處證出具的證據(jù)保全公證，并當(dāng)庭拆驗(yàn)涉案商品，該商品品牌為Viva Naturals、英文名稱為Pycnogenol，并且涉案產(chǎn)品包裝并無(wú)任何中文文字。當(dāng)庭進(jìn)行了搜索翻譯演示，Pycnogenol為臆造詞，英文與中文“碧蘿芷”不存在固定的翻譯對(duì)應(yīng)關(guān)系，不具備官方權(quán)威的認(rèn)可。原告還提供了英漢大詞典，其中查找不到Pycnogenol這個(gè)英文詞，證明其并非專有名詞。
4. 原告提供了國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委，食品藥品監(jiān)督管理局、國(guó)家中醫(yī)藥管理局聯(lián)合發(fā)布的《保健食品原料目錄》《允許保健食品聲稱的保健功能目錄》，上述目錄均沒(méi)有記載“碧蘿芷”，被告所說(shuō)的“碧蘿芷”產(chǎn)品成分是法國(guó)沿海松樹(shù)樹(shù)皮提取物是一種天然水溶性抗氧化物質(zhì)，富含低聚前花青素，提取自法國(guó)西南沿海朗德森林（Landes de Gascogen）中的松樹(shù)樹(shù)皮。20世紀(jì)50年代由法國(guó)藥物化學(xué)家馬斯奎樂(lè)博士（Masquelier)發(fā)現(xiàn)，是天然抗氧化劑。證明“碧蘿芷”并非成分名稱，該成分應(yīng)為法國(guó)松樹(shù)樹(shù)皮提取物。
?
江陰法院認(rèn)為，其一，原告倍和德公司系第1468531號(hào)以及第1203045號(hào)“碧蘿芷”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，且上述商標(biāo)均處于有效期內(nèi)，原告對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)在核定使用范圍內(nèi)依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)。其二，關(guān)于風(fēng)尚茶品店提出其主觀不知道自己構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解，法院認(rèn)為“碧蘿芷”是否屬于產(chǎn)品原料或行業(yè)類目須以法律規(guī)定或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。并且根據(jù)原告提出的行業(yè)內(nèi)出版書(shū)目及相關(guān)文獻(xiàn)表明，被告侵權(quán)頁(yè)面所陳述的產(chǎn)品特性（1、富含低聚前花青素，其比例占總含量的75%左右，同時(shí)天然復(fù)合40多種有生物活性的有機(jī)酸和生物類黃酮。2、小分子，水溶性，極易被人體吸收。3、公認(rèn)的強(qiáng)抗氧化物質(zhì)。）應(yīng)為成分法國(guó)沿海松樹(shù)樹(shù)皮提取物的特性。因此法院不予支持。其三，被告抗辯主張涉案商標(biāo)為Pycnogenol英文的中文翻譯。法院認(rèn)為，市場(chǎng)主體在將英文商標(biāo)翻譯成中文進(jìn)行商標(biāo)性使用時(shí)，理應(yīng)對(duì)他人已經(jīng)注冊(cè)的中文商標(biāo)進(jìn)行合理避讓，避免落入他人商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍，引起消費(fèi)者混淆。而且“Pycnogenol”為臆造詞匯，“碧蘿芷”并非“Pycnogenol”唯一固定中文翻譯，將“Pycnogenol”譯為“碧蘿芷”，本身亦欠缺權(quán)威性。被告應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)法律責(zé)任。
?
據(jù)此，江陰法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條7項(xiàng)，第61條第1款，第63條第1款、第3款之規(guī)定，判定被告在涉案產(chǎn)品中使用原告依法享有的“碧蘿芷”商標(biāo)，侵害了原告北京倍和德公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告抗辯主張碧蘿芷是涉案商標(biāo)品的主要原料名稱、是產(chǎn)品的中文翻譯，本院不予采信。最終判定被告要塞風(fēng)尚茶品店于判決生效之日起停止在淘寶店鋪中使用帶有“碧蘿芷”字樣的商業(yè)標(biāo)識(shí)，并刪除淘寶網(wǎng)店鋪上含有的“碧蘿芷”的文字和圖片。并賠償原告北京倍合陽(yáng)光公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。
?
北京大學(xué)法學(xué)院教授楊明指出，商標(biāo)性使用的認(rèn)定，“主要是考慮被訴行為與商品之間的關(guān)系，如果被訴行為是以推銷商品為目的、能夠借此為消費(fèi)者指示商品或服務(wù)的來(lái)源，即應(yīng)構(gòu)成商標(biāo)性使用?！?/p>
?
“該案的判決結(jié)論對(duì)從事海外代購(gòu)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者具有較強(qiáng)的示范意義?！碧旖驇煼洞髮W(xué)法學(xué)院教授劉武朝說(shuō)。
劉武朝認(rèn)為，“碧蘿芷”作為中文領(lǐng)域的臆造詞匯，并無(wú)先天性的含義，其作為商標(biāo)注冊(cè)用的標(biāo)志具有較強(qiáng)的顯著性。本案中，對(duì)于從事海外代購(gòu)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者而言，仍應(yīng)注意審查其海外代購(gòu)商品上的商標(biāo)或其他標(biāo)識(shí)、或者其翻譯后的中文標(biāo)識(shí)是否與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)的商標(biāo)存在相同或近似。應(yīng)注意合理避讓，以免引發(fā)國(guó)內(nèi)商標(biāo)注冊(cè)人予以投訴或提起訴訟。
海外代購(gòu)平臺(tái)絕不是商標(biāo)侵權(quán)的法外之地。從事海外代購(gòu)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)注意審查其海外代購(gòu)商品上的商標(biāo)或其他標(biāo)識(shí)、或者其翻譯后的中文標(biāo)識(shí)是否與國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)的商標(biāo)存在相同或近似。應(yīng)注意合理避讓。